{"id":1404,"date":"2021-08-24T12:47:53","date_gmt":"2021-08-24T12:47:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.coupontoaster.com\/blog\/?page_id=1404"},"modified":"2023-04-28T13:16:46","modified_gmt":"2023-04-28T13:16:46","slug":"cosa-vogliono-i-proprietari-di-proprieta-intellettuale","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/coupontoaster.com\/blog\/cosa-vogliono-i-proprietari-di-proprieta-intellettuale\/","title":{"rendered":"COSA VOGLIONO I PROPRIETARI DI PROPRIET\u00c0 INTELLETTUALE?"},"content":{"rendered":"\n

di Andy Oram\u00a0Corrispondente del
https:\/\/praxagora.com\/andyo\/<\/a><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

CAMBRIDGE, MASSA.\u2014I ricercatori di tutto il mondo sono rimasti sbalorditi. Un giovane e promettente studente laureato, Dmitri Sklyarov, \u00e8 venuto negli Stati Uniti per fornire le sue intuizioni sui punti deboli di un prodotto commerciale a una nota conferenza sull’informatica. Poche ore dopo la sua presentazione, era in carcere.<\/p>\n\n\n\n

Non voglio insistere su questo caso perch\u00e9 \u00e8 gi\u00e0 stato molto diffuso dalla stampa, soprattutto dopo la sorprendente sentenza di marted\u00ec scorso a favore del datore di lavoro di Sklyarov, ElcomSoft, da una giuria che era chiaramente respinta dall’idea di punire le persone che realizzano software con usi legittimi.<\/p>\n\n\n\n

Ma Sklyarov ed ElcomSoft iniziano questo articolo perch\u00e9 il suo arresto ha segnato una pietra miliare nella vita moderna, un adempimento della vecchia previsione che gli hacker erano soliti pronunciare per scherzo: “Scrivi un programma, vai in prigione”. \u00c8 ancora scandaloso che Sklyarov abbia trascorso del tempo in prigione per il suo non crimine.<\/p>\n\n\n\n

Sklyarov ha sofferto tutto questo per aver lavorato su un prodotto software che era perfettamente legale nel suo paese, la Russia, ma \u00e8 stato definito una violazione del Digital Millennium Copyright Act negli Stati Uniti. Questo software consentiva alle persone che utilizzavano il popolare software Adobe eBook, purch\u00e9 disponessero di una licenza legittima per il software, di eseguire copie di documenti. Il software russo aveva molte applicazioni legittime secondo la dottrina del “fair use”, ma poteva anche essere usato per fare copie non autorizzate, e questo ha fatto cadere la mano vendicativa del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, che ha insistito per portare il caso in tribunale anche dopo che Adobe ha abbandonato le loro accuse.<\/p>\n\n\n\n

N\u00e9 Sklyarov era solo. Un quindicenne norvegese, Jon Johansen, \u00e8 stato brevemente arrestato con accuse inconsistenti relative al suo presunto ruolo nella creazione del software DeCSS, un programma che recupera i film dal loro formato crittografato su DVD. Il caso di Johansen era in tribunale la scorsa settimana, ma non ho ricevuto alcuna notizia dell’esito. Molti altri sono stati citati in giudizio per cause simili, sebbene non abbiano affrontato procedimenti penali.<\/p>\n\n\n\n

I libertari civili e gli analisti nel campo dei computer si aspettavano da tempo che le tensioni legali sull’uso del computer e di Internet arrivassero al culmine, ma si aspettavano che accadesse per qualcosa di apertamente politico: la trasmissione di contenuti censurati, o software che potrebbe compromettere la sicurezza informatica, o qualcosa del genere legati alla crittografia. (L’esperto di crittografia informatica Phil Zimmermann \u00e8 stato indagato dall’FBI per un po’, ma non \u00e8 mai stato incriminato.)<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 il diritto d’autore? Perch\u00e9 questo oscuro ramo della “propriet\u00e0 intellettuale”, questa preoccupazione privata delle aziende di intrattenimento e software, \u00e8 diventata l’area di politica pubblica pi\u00f9 urgente nel campo dei computer?<\/p>\n\n\n\n

Questi incidenti ci fanno sospettare che i molteplici tentacoli del leviatano della “propriet\u00e0 intellettuale” abbiano uncini uncinati a ciascuna estremit\u00e0 e che alcuni dei problemi critici nella democrazia e nel discorso moderni possano essere impigliati da essi.<\/p>\n\n\n\n

Consideriamo una denuncia di qualche potente istituzione come la Chiesa di Scientology. Prova a citare i loro materiali didattici religiosi e ti prenderanno per violazione del copyright.<\/p>\n\n\n\n

Rivelare difetti nascosti nel design di un prodotto? Hai fatto circolare illegalmente segreti commerciali. Mettere su un sito web per criticare un’azienda? Violazione del marchio.<\/p>\n\n\n\n

Gli ultimi anni hanno visto l’uso di tutti questi stratagemmi per sopprimere il dibattito e il dissenso, cos\u00ec come altri casi che estendono le leggi sulla propriet\u00e0 intellettuale per proteggere i potenti. In effetti, qualsiasi espressione significativa di s\u00e9 pu\u00f2 essere interpretata come violazione di alcuni diritti di un proprietario di propriet\u00e0 intellettuale.<\/p>\n\n\n\n

E questa \u00e8 la nuova censura. Alla classe dirigente non interessa quali schifosi segreti vuoi scrivere sulla tua vita sessuale. Ma nel momento in cui tocchi qualcosa che riguarda il loro potere, troveranno un modo per fermarlo.<\/p>\n\n\n\n

Il primo imperativo della nuova censura \u00e8 porre limiti all’informazione; rilasciare quel tanto che basta per servire gli interessi dei suoi divulgatori e non oltre. Questa \u00e8 la premessa del settore informatico chiamato Digital Rights Management (DRM).<\/p>\n\n\n\n

Ma la cosa pi\u00f9 difficile nell’informatica (abbastanza difficile da essere considerata formalmente insolubile) \u00e8 mostrare qualcosa per l’edificazione o il divertimento limitato di una persona senza permettergli di fare di pi\u00f9. Se vuoi regalare digitalmente a una persona un film per un solo giorno, o impedirgli di trasferirlo su un altro dispositivo di riproduzione, o impedire ai suoi amici di guardarlo dopo che lo fa, hai una sfida tecnica infernale.<\/p>\n\n\n\n

Questa ricerca ha portato i grandi detentori del copyright, i loro braccianti nelle industrie tecnologiche e i loro scagnozzi nel governo in una caccia all’oca. Ecco la catena logica che DRM intreccia sempre pi\u00f9 stretta:<\/p>\n\n\n\n